Графическое и психологическое отличие ущербности букв от их упрощенности
Тема этой статьи навеяна интересным вопросом одного из моих студентов на нашем форуме, и поскольку мне думается, что данная тема может быть интересна многим, я решила организовать свой ответ по ней в виде статьи для раздела «практикум».
Вопрос об отличии ущербной структуры почерка от «просто» упрощенной – это очень важный вопрос. Это связано с тем, что несмотря на близость и родственность понятий упрощенности и ущербности, когда порой почти незаметно одно может превращаться в другое, – психическая подоплека и интерпретации явлений различны и нельзя ошибиться.
Если попробовать сформулировать лаконично, будет верным такое утверждение: ущербность всегда содержит в себе упрощение (пусть и «негативное», но это, в любом случае, обратный усложнению структуры букв, процесс). Однако упрощение настоящее, «позитивное» – по определению не должно быть ущербностью.
Если у кресла недостает двух ножек – это можно назвать условно «упрощенным», «негативно упрощенным» креслом – в том смысле, что в нем, конечно, нет ничего лишнего, но даже «слишком»: недостает чего-то нужного! Но вот новенькое и устойчивое кресло, задуманное без ручек – будет упрощенным, но не будет ущербным. В нем нет ничего лишнего, но только лишнего: все необходимое для «нормального существования» есть.
Чтобы понять главное отличие между этими понятиями, давайте начнем с понимания того, что их объединяет. Об этом хорошо говорит Одем. Проще говоря: как упрощенность, так и ущербность формы – это “графический минимализм”. В обоих случаях – не просто отсутствует украшенность, но и даже какая-либо усложненность формы букв, просто петли, первичная или вторичная ширина.. И даже более того: буквы выполнены минимально. Траектория движений руки и ручки сокращена.
Разница же в том, является ли это сокращение продуктивным, позволяет ли узнать букву? Подвох в том, что как и во всем в графологии (и в жизни), любая крайность не есть хорошо, и здесь также не может быть верным утверждение “чем больше, тем лучше”. Т.е. соображение, что “чем сильнее сокращается и минимализируется буква, тем сильнее оптимизация и упрощение” со всеми вытекающими значениями, не верно. При ущербности – это уже не “видение сути”, не “отделение главного от второстепенного”, или не просто “аналитическое мышление”.
В случае ущербности, в графическом и психологическом смысле мы имеем дело уже с дефицитом, с “неполноценностью”, неразвитостью чего-то (как правило, эмоциональной, социальной, адаптационной сферы). Это не “супер-экономия” и не “рациональность”.
Представьте себе дом. Это может быть простая, очень незамысловатая хижина, но она будет жизнеспособной, прочной и надежной, если в ее постройке соблюдены самые основные правила строительства. Она не будет слишком комфортной и эстетически красивой, зато ее поставили быстро и надежно.
А теперь – представьте себе дом, который тоже не особо красив, но по разным причинам (спешка, легкомыслие, нехватка сил и др.) – его поставили “лишь бы как”: несущих балок или элементов в 2 раза меньше, чем необходимо, крыша “наброшена” примерно, и не везде; где-то нет целой стены. Зато очень уж быстро или без затрат сил сделано. Казалось бы, тоже все “по минимуму”, – но неустойчиво, непродуктивно, да и вообще непонятен замысел – может, это не дом, а сарай, или конюшня? Ясно одно, ни людям, ни коням там не будет надежно находиться.
Когда букву строят из того, “что было”, или еще точнее, “чего не было”, и в ней не хватает частей, или она трансформируется до неузнаваемости, это и есть та самая ущербность. Буква – «бомж». Ущербность производит на нас впечатление “скудности”, обедненности, явной недоделанности и неполноценности буквы. Неудивительно, что одно из важных психологических значений при этом явлении – ощущение собственной ущербности (несложно догадаться, почему).
И если автор упрощенного почерка – вовсе не обязательно страдает какими-то затруднениями, он оптимизатор, и умеет отделить главное от второстепенного, то автор ущербного письма – хотя тоже не уделяет внимание второстепенному, но вся разница и проблема в том, что он также игнорирует и главное, либо искажает его! Вспомните, дорогие студенты: искажения такого рода прежде всего характерны для №5 Одема, для Аутистичной потенции (причем, часто с шизоидной акцентуацией).
*Почерки взяты из полиции и один – был прислан для публичного форума
Инесса Гольдберг