Интенсивы для графологов

Подпишитесь на информацию о ближайшем интенсиве для специалистов и студентов Института. Отправьте заявку с пометкой "интенсив" и готовьте свои вопросы!
Подробнее...

Ближайший Открытый Класс

Ближайшие бесплатные вебинары для всех любителей графологии в этом году. Темы вебинаров - ознакомительные занятия по графологии, информация об обучении.
Подробнее...

Обучение Графологии

Институт Графоанализа Инессы Гольдберг продолжает набор на 1 Курс в Интернет- группу на начало учебного года Осень - 2016. Стартуем в воскресенье, 5 февраля 2017. 
Подробнее...

binarУтопическая вера в то, что из машины может получиться самый "совершенный психодиагност" - это очень распространенное заблуждение, в том числе, - и особенно, - если дело касается анализа почерка.

Срабатывает незамысловатая аналогия: мол, поскольку машина (программа) может лучше и быстрее живого человека, условно говоря, считать, либо выполнять иные математические или структурирующие операции, - то она «умнее» и совершеннее живого человека... во всем. А значит, разумеется, во всем сможет его заменить. Это - идеализация компьютерной программы, и потому страшнейшее заблуждение.

Вариантов подобных мифов и легенд, вытекающих из главного (необоснованной веры в адекватные графологические или психологические возможности программ), - множество и всех их невозможно перечислить. Вспоминается некоторое:

Миф: Главное - найти "правильный" алгоритм и нет проблем. Да и графологом для того, чтобы составить саму программу, быть вовсе не нужно. Главное порыться в книжках, набрать побольше «переменных», ввести их по своему разумению (о вреде "здравого обывательского смысла" и "формальной логики" мы уже писали), и вперед.

Выпускаемые сегодня различные "программы" (диски - с книгами или без) - безусловно, удачный рекламный ход, поскольку играет на неосведомленности потребителя, которому обещают анализ почерков за 5 минут и сам собой. Но это не работает.

Всегда: точно также, как в процессе диагностики у живого врача, как в ходе рассмотрения нюансов дела у живого юриста, как в любом процессе Мастерства, сочетающего индивидуальный подход + знания + богатый опыт и профессиональное чутье, - также и в процессе анализа почерка всегда будут существовать слишком многие действия человеческого эксперта, не поддающиеся алгоритмизации. Действия, не могущие быть выполненными машиной в общем случае входных данных, измеряемых и переводимых на язык машины.

Вот некоторые из любимых "аргументов" против "живой" и в пользу "компьютерной" графологии - людей, более понимающих и принимающих математику, нежели человеческую психологию. Не готовых признать это и идеализирующих алгоритмы.

Один из "аргументов", как это ни покажется абсурдным – приводимый ими фактор субъективности... специалистов. Второй аргумент, разумеется, связанный с первым – поэтому и нужен инструментальный (механический) подход, как самый объективно определяющий фактор.
Казалось бы, программа, машина, аппарат - если рассуждать именно обывательски-математически, - должны быть намного объективнее живого человека. Прибор лучше определит, плохо человеку или хорошо, приводятся в пример разные измерительные приборы и анализы в медицине, - мол, вот от чего все зависит, даже сами врачи пользуются аппаратурой.

Но действительно ли все от этого зависит? Точнее говоря, за повышенным увлечением измерительными приборами и аппаратурным подходом, здесь немного подменяется главное. Верно, в медицине есть градусники и анализы. Но и в графологии есть линейка, транспортир, лупа или микроскоп. И, если необходимо, специалист измерит, что ему нужно. Дело не в этом.

А в том, что чтобы определить, что у Вашего ребенка ангина, хорошему врачу «хватит» его самого, той самой "субъективности". Более того, доверять постановку диагноза "ангина" или назначение антибиотика - данным измерительных приборов, а тем более -  компьютерной программе, станет либо студент, либо тот, кто не видит общей картины. Того самого "гештальта", который не измерить и не ввести в компьютер.       
Градусник  может показать 36.6, анализы «в норме» и - болезнь будет запущена.

Формальное использование сложных компьютерных параметров, измерений и вычислений - лишь иллюзия объективности, - людям, далеким от психологии ("чистым математикам") этого не понять. Поскольку для них все, что не упрощается в четкий алгоритм, то не наука - психология и другие гуманитарные науки, в данном случае, еще дальше от научности, чем графология, - там нет и линеек с микроскопами.

В графологии есть течения, излишне упирающие на то, что называется "графометрией" или "графометрикой", - например, ею (преимущественно) занимаются весь первый, из трех лет обучения в Венгерском Институте графологии. Но! Во-первых, это делается больше для приучения начинающих к тщательности и с целью преподать этот существующий подход, а во-вторых и самых главных, затем два года они обучаются и переходят на "гештальт" и синтезный анализ почерка. Вероятно, стоит отказаться от особо ничего не дающего миллиметрового измерения всего и вся.

Те, кто считают, что человеческий анализ почерка "вручную" устарел или страдает субъективностью, страдают еще большей субъективностью - они забывают, что речь идет об эксперте, а не о субъективности неопытного человека. Созерцая "извне" литературу и не умея разобраться, что более стоящее, а что нет - у них создается впечатление, что при анализе почерка все графологи настолько субъективны, что у всех получатся разные результаты. Это неправда.

Говоря так, люди подменяют понятия. Да, я - как личность, и другой графолог - как личность, мы можем отнестись субъективно к тому, что увидим (в качестве примера, возьмем качество «цинизм»).

1. Я могу сказать "осторожно, этот человек может задеть другого, он большой циник и не считается с чувствами окружающих". Мое отношение – предостережение.
2. Другой мой коллега может отнестись к этому несколько иначе, он скажет "этот человек остер на язык, его стрелы цинизма и критики попадают в самую цель!" Его отношение – почти похвала.
Но это не есть та субъективность, о которой, якобы, речь и от которой могут спасти лишь компьютеры: живые профессионалы увидят одно и то же. «Субъективны» они могут быть не в анализе как таковом, а исключительно в личном отношении к какому-либо, уже выявленному параметру или качеству анализируемого.
Один врач скажет "Вы больны - ангина, это серьезно, будете сидеть две недели дома на антибиотиках", другой скажет "Вы больны – ангина, ничего особенного, принимайте антибиотики и если температуры нет - через пару дней на работу".
Говоря же о базисной несостыковке профессиональных графологов (мол, у самих у всех мнения расходятся), человек отказывает им в профессионализме. Просто потому, что не хочет сам, например, основательно поучиться и понять, что к чему и почему расходиться не должно, какая бы графологическая Школа не была, если она состоятельна. Противоречий между Школами быть не должно. Но он наблюдатель со стороны - увидел несколько другое обозначение и решил, что один и тот же почерк все по-разному интерпретируют.

Итак, отказывая в профессионализме всем графологам, человек-формализатор будет стремиться к замене их программой. Однако и здесь нельзя доверять ничему: ведь графологи наверняка субъективны и в оценке самих параметров, переменных. Идеальная программа - "засунул почерк, вытащил анализ".

"Компьютерные люди" не хотят понять: не все можно, и главное, нужно измерять.

Спросите у охранной собаки, как она выявляет и задерживает преступника - под каким углом сначала поворачивает голову, в какую сторону нюхает, на какой секунде и по каким параметрам чует неладное, как выбирает момент нападения, чтобы свалить человека на землю и ждать подмоги.

Предположим, охранный пес мог бы говорить и все тщательно описАл: с какой скоростью двигался локоть человека, сколько секунд он постоял, куда оглянулся и насколько поворот головы был выражен, сколько шагов и в какую сторону произвел. Не забудем спросить про типичный для преступника цвет волос, глаз, вес, рост.. Теперь введем алгоритм, и собака не нужна, видеокамера сама будет вызывать охранников.

Но эта гипотетическая говорящая собака сказала бы: но я ничего не измеряла и никогда не считала, я просто живая и умею сопоставлять неуловимое, даже сталкиваясь со все новыми его вариантами. Это навык.

Графологи (наверняка, как и психологи, и психиатры) не против технического прогресса. Компьютерная программа может быть отличным «электронным органайзером», особенно для студентов.

Утопично убеждение, что формулой реально заменить живого специалиста и сложный процесс анализа и синтеза. Пусть даже более сложной. Наш мозг – его сознательная часть, стремится к упрощениям, аналогиям, формулам. Однако погоня за математической симметрией, Булевой логикой, бинарным подходом как исключительным параметром научности при анализе личности – ошибка.

И этого не понять тем, кто думает, что картины Шишкина или Леонардо идентичны информации при вводе суммы переменных "поляна + с медведями" и "женщина + без бровей". Компьютер никогда не увидит гештальт-картину личности.

 

Инесса Гольдберг

Журнал Института

Журнал "Научная Графология"

Cкачать № месяца