Клуб Графологии

Видео, книги, разборы почерков, дискуссии и другое

Вступить!

wikiДорогие читатели!

Прежде, чем я представлю вашему вниманию перечень отборных мифов и легенд о графологии и графологах, хочу обратить ваше внимание: речь пойдет о необоснованности этих мифов исключительно относительно профессиональных графологов.

Данная статья не покрывает тех, кто сам решил так себя называть в силу разных причин: просто потому, что что-то читал; потому, что видел много почерков; потому, что "уже и так психолог (или криминалист) и этого достаточно"; потому, что считает свою интуицию (вариант - логику) настолько хорошей, что она может легко заменить «все это муторное обучение» и любые знания. Речь пойдет исключительно о серьезном графологическом образовании и о графологии как научной дисциплине.

Во многих остальных случаях, где (и если) мифотворцы и противники графологии имели дело с самоучками, - эти и другие их претензии, частично или во многом - разумеется, будут обоснованы. Проблема в том, что во многих странах еще не существует официальной государственной регуляции деятельности графологов, поэтому "кто настоящий, а кто нет", регулируют сами научные общества. Самоучек и шарлатанов гораздо больше, и именно они играют на руку противникам графологии. В любом случае, за самоучек мы отвечать не можем, однако за себя – ответим максимально точно.

Статья не возникла сама по себе – она вдохновлена тем, что приходилось наблюдать в течение нескольких лет. Странные, а порой откровенно абсурдные стереотипы, направленные в адрес графологии, да и лично в мой адрес, - поскольку, чем больше ты на виду, тем удобнее мишень. Впервые за много лет я и мои коллеги решили ответить вслух на многие из заблуждений.

Итак, есть мифология, которой живут и которую развивают воинствующие противники графологии. Как правило, они же оказываются «профессиональными сопротивленцами» и многому другому в жизни, но мы не будем сейчас вдаваться в психологию таких людей.

Суть в том, что манипулируя с ее, этой мифологии, помощью, а то и просто сознательно подтасовывая разные "научные факты", эти люди пытаются "выводить на чистую воду" или "объяснить все, как оно на самом деле", что наиболее характерно(!), используя именно те приемы, которые сами же приписывают тем самым "ужасным" графологам! …Заодно, незатейливо пытаясь снискать себе лавры славы «смелых обличителей» и известность в глазах публики в своих целях.

Совершенно, правда, непонятно, почему они считают, что сделать себе имя профессионала в своей области им будет эффективнее всего за счет навязчивой клеветы в адрес профессионалов в другой. Разве что потому, что не вышло за счет своего собственного профессионализма, и человеку просто нет, чего сказать в своей области?

Курьез в том, что, говоря о «здоровом скепсисе», «логике», «объективности», «здравом смысле» - они настолько субъективны и эмоциональны в своей страсти разоблачения, что порой это и ставит им самим ловушки. Думаю, пришло время сказать об этом.

Пусть эта статья будет в этом смысле моментом истины.
 

Впервые я отвечаю сразу на несколько мифов, встречающихся порой в Интернете и в том числе в почему-то воинственно настроенной Википедии и «на улице», хотелось бы также привести мнения своих коллег, поэтому тех, кто нетерпелив, предупреждаю заранее - статья будет не короткой. Итак, вот только несколько примеров:

1. "Гонители мракобесия" прибегают к приведению научных доказательств. Сознательно или по небрежности, в качестве последних они приводят как притянутые псевдонаучные «аргументы» из Интернета, так и неправильно проведенные (ими или теми, о ком рассказывают) эксперименты. Как правило, подбирая такие, в которых "исследователи" были по другую сторону баррикад и не стремились вдаваться в тонкости правильности или справедливости проведения этих экспериментов, судьба которых была предрешена. Предрешена в частности и тем, что финансируются такие эксперименты противоположным "лагерем", поскольку у графологии нет таких сильных и влиятельных позиций и близости к государственному бюджету, чтобы проводить пободные эксперименты по своей инициативе.

Есть, конечно же, и другие тонкости - например, мы уже говорили в одной из прошлых статей о "Мифе о симметрии как обязательном атрибуте научности". Именно на нем основываются вопросы в стиле "Если это работает, то почему бы Вам не описать мой почерк - исходя из того, что Вы обо мне знаете?" Сюда же относится вариант "А ну-ка скажите, это кто писал - вон тот или вон тот человек?"

2. Еще один распространенный миф: "Эта ваша графология наука не точная! Значит, и не наука это." Что ж, гуманитарных наук и профессий, занимающихся человеческим фактором (потому и гуманитарных) и помогающих людям - можно назвать еще сотни. Не все то ненаучно, что не оперирует цифрами и алгоритмами. Более того, человек намного более тонкая и сложная система, нежели арифметика.

Вспоминается реплика физика: «физика это Вам не графология!». Да, графология – это Вам не физика, она сложнее тем, что Булевой логикой здесь не обойтись. Необходимо мастерство и понимание человеческой природы – а это талант не меньший, чем математический ум.  Физика сложнее? Смотря для чего: если речь о формальной логике, логическом восприятии информации и физических законов – возможно. Однако быть блестящим физиком или математиком может и психологически ущербный человек, не умеющий адаптироваться, лишенный жизненной мудрости и проницательности. «Чистого математика» при анализе почерка поставит в тупик полу-миллиметровое расхождение в измерениях живых букв и он с треском провалится в момент попытки применить самые элементарные принципы Графоанализа.

3. И, конечно же, это серия "нравственных мифов" или мифов, созданных для "аргументации" низкого "облико морале" графолога-профессионала (разумеется, о принципе "не навреди" никто из обличителей не в курсе). Например:

Миф а) "Графологи все такие скользкие, завуалированные и неконкретные! Только хвалят, а про плохое умалчивают. А слабо правду-то сказать, плохое?"

Миф б), полностью противоречащий мифу а): "Вы правду не знаете, используете просто разные трюки - гипноз, холодное чтение, эффект Барнума, эффект Фореро.." (прошу прощения, не помню всего, списку трюков, используемых графологами, позавидует Копперфильд).

Миф в) "Графологи вершат судьбы! Какое они имеют право по закорючке(?!) говорить, кто хороший, кто плохой и кого брать на работу?? Вот все из-за них."

Миф г) "Ну нравится работодателям. Но это не значит, что графология хорошая вещь. Просто нравится им и все. По глупости (графологи так хитро обманывают, что те готовы предпочесть их и им платить за оценку персонала). Либо - по каким-нибудь еще соображениям предпочитают графологию, но уж точно не из-за пользы. Например, работодатели очень любят спрятаться за кого-то, т.к. ему трудно уволить или объяснить предпочтение "своего" сотрудника. Вот для этого и выбирают графологию - прикрываться и все."

Миф д) "Графологи безнравственны и продажны. Для них все средства хороши - они скупают СМИ, газеты, радио и телепередачи (а иначе кто бы их хотел показывать?). А книги издают, разумеется, самиздатом (ну какое серьезное издательство возьмется заниматься глупостями). Или по блату. Короче говоря - искусственно создают авторитет и известность." *

*Мне достоверно известно, что некоторые, говоря так, подразумевают не каких-то гипотетических графологов, а лично меня. Что ж, у меня нет иного выхода, как признаться: это стоило недешево, но мной были скуплены наиболее авторитетные российские СМИ, передачи Первого Канала (включая новостные), не говоря о нескольких радиостанциях, месте в проектах правительства Москвы и РАН, о проникновении в государственные и негосударственные Университеты.
И уж тем более, не говоря об израильской прессе, TV и Радиостанции, а также Британской службе БиБиСи или Венгерском научном журнале Гос. Института Графологии, признавшем наш проект наиболее значимым в развитии русской графологии. В сравнении с этими сделками, надпись "Самый авторитетный проект в России" на книгах моей серии - была сущей ерундой: она сочинена, разумеется,  мной лично и оплачена одному из крупнейших издательств (АСТ) парой миллионов долларов…

Вы верите, что я и команда Института все это купила, а не достигла своим трудом и способностями? Друзья, было бы занятно фантазировать и дальше, но так можно и  поверить самой. Таковы охотники на ведьм – у них нет ни чувства юмора, ни как раз здорового скепсиса – они выдумывают и верят в такие вещи на полном серьезе. Либо – клевета создается осознанно, что еще хуже.

Миф е) "А вы, графологи, готовы взять материальную ответственность?
Отрицательный ответ - доказательство некомпетентности!"

Миф ё) "Графологи - обожают заглядывать в чужие души и копаться в чужом белье. Очевидно: это нездоровые, страшно закомплексованные люди с низкими страстями. Берегитесь их, бегите от них. Им давно лечиться надо (вариант - сидеть)!".

Приведу мнение коллеги, Ларисы Дрыгваль, графолога, кандидата психологических наук, Москва:

«…Точно такие же или похожие мифы можно услышать в нашем обществе и по отношению к профессиональным психологам и прочим профессиям. Не от всех, а только от тех, кто изначально Против... неважно кого или чего... просто Против.

Прокомментирую положение о том, что "Графологи вершат судьбы! Какое они имеют право по закорючке(?!) говорить, кто хороший, кто плохой и кого брать на работу?? Вот все из-за них."

Как специалист по оценке персонала и графолог-эксперт, хочу сказать, что экспертиза почерка проводится не только не «по закорючке» (это отдельный разговор), но и в независимых условиях. Большинство графологов - люди, занимающиеся частной практикой. Окончательное решение о принятии на работу всегда принимает работодатель.

Разные бывают ситуации в отношении этого окончательного решения. Бывает и так, что кандидат с отличным потенциалом, а его не берут на работу... Потому что у него отличный потенциал. Да, таковы российские реалии. Некоторые начальники не хотят иметь подчиненного, более талантливого, чем он сам.

Так причем здесь графолог? Он дает объективную оценку, кстати, абсолютно без этической окраски вроде «этот хороший, а этот плохой», «этот достойный, а этот нет». Это к вопросу о нравственности.

И еще, для того, кто не в курсе:
1. При оценке кандидата не делается заключение о внутренних проблемах личности, внутренних мотивациях человека. Оценивается человек «по поверхности», т.е. только в плоскости его рабочих качеств. А чем его особенности продиктованы - работодателю знать не обязательно.

2. У психологов и графологов есть свой профессиональный этический Устав, в котором, например, кроме "не навреди" сказано, что нельзя проводить анализ почерка человека без его на то согласия.»

Мне кажется необходимым сказать четко и ясно, не давая повода для домыслов:

1. Графологи (напомню, мы говорим о профессионалах, а не обо всех, кто так себя называет) - ни в одной стране мира не занимаются шпионажем, подсматриванием, собиранием на основе почерка или сочинением компромата. Доказательство этому - обязательная расписка работодателя и самого сотрудника (будущего или нынешнего), свидетельствующая об открытости проведения анализа почерка этого человека и не допускающая возбуждения иска в отношении проведения анализа, каких-либо моментов его содержания, эксперта или фирмы-работодателя как незаконного вмешательства в личную жизнь.

Можно отказаться от проверки. Как от любого другого процесса отбора и оценки персонала, принятых в том или ином месте работы (от любых других тестирований, от интервью при приеме на работу, асессмент-процедур). Но все зависит от работодателя, разрешить ли человеку особые условия - чего-то не проходить, или это обязательное условие. Он ищет лучших работников, это его право.

2. Кроме того, как говорилось, у профессиональных графологов есть Этический Устав, у них нет никакого личного интереса в тех или иных заключениях: услуга графолога стоит одинаково при любом результате.

3. Эксперт не судит и не выдает "вердиктов". Т.е. делает это настолько же, насколько судит и дает вердикт, скажем, приглашенный эксперт-дизайнер: вот здесь потрескалось покрытие, здесь перспективное пространство - лучше всего будет для того-то, здесь - наоборот, несколько тесновато для того-то, придется обходить все время, а там - как раз идеально устроить то-то.

Это - экспертное мнение. Не бывает идеальных людей. А значит, и черно-белых выводов практически (кроме редких случаев явной патологии) тоже не бывает. Один и тот же человек покажет большее соответствие для одной работы (профессии, должности, функции), и меньшее - для другой. Дело не в нем - дело в конкретных требованиях. Наше дело - не судить и не решать, а описать, в чем человек сильнее, в чем слабее, опираясь на строгий список должностных требований.

4. Если нарушаются пункты 1, 2, 3 - это лишь означает, что перед Вами не графолог. Не то, о чем мы говорим и чем - являемся сами.

5. Окончательное решение принимает только руководитель.
Даже узнав человека и написав отчет, мы не можем знать, что для этой фирмы, предприятия, команды или лично для их руководителя окажется важнее и перетянет чашу весов.

Например, что лучше:


а) Идеальная исполнительность, точность, лояльность и неконфликтность, спокойствие при - средненьком IQ, отсутствии инициативы, харизмы, лидерских качеств;
б) Или - лидерские задатки, пробивные качества, высочайшее IQ и талант управленца - при отсутствии аккуратности, педантичности, игнорировании правил этикета, некой бесцеремонности (сниженном EQ) и слишком остром языке.

Мы знаем необходимые качества для наилучшего выполнения задач разного рода, но не знаем, что в конце концов предпочтет заказчик-работодатель. Однако наш вклад в том, что он сможет сделать это осознанно, видя с разных сторон, что он может приобрести или потерять в результате принятия такому человеку или отказа ему. Даже если он прочел и все равно сделал по-своему по каким-то своим соображениям.
Кстати, это относится к ответу не только на миф в), но и г). Если кто-то сказанное мной продолжает называть "прикрытием" - пожалуйста.

6. Немного о мифе е):

Каким образом может быть правомерным требование "материальной ответственности" по отношению к профессиональным психологам, врачам, адвокатам, криминалистам, ветеринарам, большому количеству экспертных профессий? По принципу - доволен или недоволен? Пациента не устроил диагноз – должен ли врач на основе этого заявления возвращать деньги за выполненные анализы, процедуры и потраченное на пациента свое дорогое рабочее время? Мой совет: боитесь – не обращайтесь за услугой. Или – только по рекомендациям.

Если же дело касается отбора персонала - возможно, заявления про "материальную ответственность", это про ситуации вроде "Вы сказали, что он медленно обучается, а вот мы его взяли и вот увидите, еще как будем обучать!". Или: "Вы сказали, что он нетерпелив и с самодисциплиной проблемы - а он ничего, работает"? Или: "Вы написали, что ему подходит только творческая работа с новыми впечатлениями и командировками - а мы его посадили на рутину, бумажки подшивать - и ничего, делает как миленький!"

Эти заявления - дорога в никуда. И если человек считает, что ему что-то кто-то должен заплатить, ему придется доказать это. Решать будет не тот, кто так решил или кто заплатил за работу, а суд. Мой совет: испытайте специалиста до того, как решите вести с ним долгосрочное сотрудничество.

Приведу мнение коллеги Бориса Шойтова – графолога и терапевта, Израиль:

«Хочу пройтись по первому пункту, насчет экспериментов.
Недавно нашел в Интернете запись передачи - автор, ярый «разоблачитель всего подряд». В этот раз досталось и графологии.

Пригласили графолога в студию и предложили проанализировать почерки пяти человек на предмет их профессиональной ориентации.
Все пятеро присутствовали в студии.

Графолог рассказал, у кого какие склонности и ему предложили расставить участниц по пяти предложенным профессиям, которыми они в реальности занимаются.

Результат: одно попадание.
Заключительное слово ведущего: хотели бы вы, чтобы вас принимали на работу исходя из такого анализа и такого результата?... Без комментариев.

Блеск! Красота! И… типичный образчик подтасовки результата эксперимента.
Графолог оценивал склонности личности "кандидата", а результат рассматривали с точки зрения совпадения реально занимаемой человеком должности.

Давайте поставим другой опыт.
Например, решим выяснить, какой инструмент наиболее подходит для проведения операции на открытом сердце - топор, отвертка, ножницы или столовый нож.
Предложим кардиохирургу провести операцию только кухонным ножом, а после его неудачи придем к "естественному" выводу о низкой квалификации хирурга!

Позвольте, но задача-то была оценить не хирургию, а инструмент!
А это уже не важно - хирург не справился, а значит, вся эта хирургия полная ерунда.

Вот так примерно и «экспериментируют». И, конечно же, не только насчет одной графологии.»

Совершенно точно подмечено, и публика не задумывается, она верит. "Разоблачительные" видео вообще - очень популярны. Да и намного безопаснее, когда ругаешь ты, чем когда ты чем-то занимаешься, и за это могут критиковать тебя, не так ли?

К слову, приглашенный графолог, насколько могу судить, достаточно известен и профессионален. "Крупная рыба" - удача для "разоблачителей". Единственной ошибкой специалиста было давать согласие на этот "эксперимент". Что-то подсказывает, что тут не все гладко: ни один сколько-нибудь адекватный специалист не согласился бы на этот явно подтасованный и проигрышный эксперимент.

Ведь все мы знаем, что лишь малая часть человечества работают (из тех, кто работает) в той области и по тем специальностям или должностям, которые -
а) полностью соответствуют их индивидуальному потенциалу;
б) совпадают с желаниями, амбициями индивидуума и приносят ему полную
самореализацию, т.е. он счастливо работает на любимой работе.

Более чем вероятно, что эксперта ввели в заблуждение о цели эксперимента, либо  умолчав о чем-то, либо, например, пообещав, что ему приведут людей, гарантированно и проверено (кем?) занимающихся наиболее оптимальным для себя родом деятельности. Напоминает «купленную игру» с нехорошим душком: похоже, автор передач, гонясь за очередными «разоблачениями» и славой, похоже, подтасовывает карты.

Есть еще вариант "маленькой" манипуляции "Господина-Анти".
Любитель негативных сенсаций мог попросту смонтировать так, "как нужно", - например, просто вырезав предупреждение или объяснения эксперта о некорректности такого "эксперимента". Ему могли предложить в духе "а давайте, просто в шутку, посмотрим".. Либо – вырезать обещание, что проверяют именно склонности, а не место работы, и авторы программы подали это как синонимы! Кто из нас не работал на неподходящей ему работе?

Говоря о том эпизоде, было странно, что графолог лишь поклонился и почти ничего не сказал на все это, что наводит на мысли о монтаже. Он вел себя достойнее их. Неизвестно, что было дальше и чего мы не видели, но если бы он предпринял меры против публичного подрыва репутации - он бы выиграл. Зная стиль данного «журналиста-разоблачителя-любой-ценой», не исключаю возможность, что люди вообще были подставные, слишком похоже на то. Но даже если и нет.
В данном случае, действительно, как часто это и делается - проверяли не хирурга, а топор, а именно: заявляя изначально спекулятивную цель - проверить, угадает ли графолог, кто кем работает, на самом же деле проверяли то, что не относится к анализу почерка, а именно - сколько из данных конкретных представленных пяти людей занимаются профессией, идеально подходящей их потенциалу, амбициям, а также силе мотивации и другим личным качествам.

Это как считать идентичными вопрос "кто из данных людей имеет или не имеет хороший слух?" и вопрос "кто из них работает певцом, а кто нет?". Чувствуете разницу? Если бы певцами становились только те, кто имеет слух, голос и талант... и если бы все, кто это имеет, обязательно шли в певцы... Но пока мы живем в несовершенном мире, который не работает по формализованным законам, делать такие утверждения ненаучно, и если неглупые люди ставят на их основе  попу-
листские «эксперименты» - это на их совести, но это нечестная игра.

Еще одно высказывание, выпускник графологии, Константин Аникин, Россия:

«Хочу прокомментировать несколько мифов...
 

Миф в) "Графологи вершат судьбы! Какое они имеют право по закорючке(?!) говорить, кто хороший, кто плохой и кого брать на работу?? Вот все из-за них."
На работу принимает работодатель, а не графолог. А работодатель делит людей не на хороших и плохих, а на нужных или не нужных ему в данный момент. Вот представьте себе: графолог определил, что человек – кандидат - с высоким интеллектом, активный и амбициозный, а работодателю на этой должности нужен работник, готовый выполнять не очень сложную работу, за небольшую зарплату, и быть при этом вполне довольным.
 

Конечно же, работодатель не возьмет такого кандидата, просто потому что он сбежит с этой работы через несколько месяцев. Вполне возможно, что человек, получив отказ, будет во всем обвинять графолога, думать «что это он там про меня ужасного понаписал, что меня не взяли», и как вы видите, будет абсолютно не прав, графолог здесь ни при чем.
 

Миф г) "Ну нравится работодателям. Но это не значит, что графология хорошая вещь. Просто нравится им и все. По глупости (графологи так хитро обманывают, что те готовы предпочесть их и им платить за оценку персонала). Либо - по каким-нибудь еще соображениям, но уж точно не из-за пользы. Например, работодатели очень любят спрятаться за кого-то, т.к. ему трудно уволить или объяснить предпочтение "своего" сотрудника. Вот выбрали графологию прикрываться и все."

Это ж как просто, обвинить всех вокруг в глупости и на душе сразу легко. Это ж решает все проблемы, а то так сидишь и думаешь - «а вдруг это полезно им, работодателям, что ж они пользуется то, зачем?», а тут опа – гениальное решение – «они просто все глупые и ничего не понимают», точно, ну как сразу-то не догадался…

Миф д) "Графологи безнравственны и продажны. Для них все средства хороши - они скупают СМИ, газеты, радио и телепередачи (а иначе кто бы их хотел показывать?).

Да, да, эти миллионеры-графологи скупают все СМИ и издательства, и заодно и заводы с пароходами. Это ж очевидно, они просто скупают подряд все предприятия, чтоб без всяких преград внедрять там свои зловредные технологии оценки персонала.»

 

Инесса Гольдберг